Важливе рішення вищої судової інстанції щодо захисту чесної конкуренції у сфері здійснення охоронної діяльності об’єктів комунальної власності у місті Києві та вчасного реагування на такі дії Антимонопольним комітетом України.
Верховний Суд, скасовуючи за касаційної скаргою Північного МТВ АМК України незаконні рішення судів попередніх інстанцій, у справі щодо свавільних дій Київської міської ради з надання
КП «Муніципальна охорона» виключних (ексклюзивних) прав з охорони ряду об’єктів комунальної власності м. Києва без проведення відповідних конкурсів, обґрунтовано погодився з висновками Відділення в частині встановленого порушення.
Так, Верховний Суд вмотивовує свою постанову:
Окрім того, в постанові Суду зазначається, що діючий в Україні порядок здійснення публічних закупівель не передбачає здійснення звернень суб’єктами господарювання до місцевих органів з приводу проведення та участі у конкурсах з охорони комунального майна. З огляду на що відсутність таких звернень не є беззаперечною підставою стверджувати про відсутність у діях самої Ради ознак порушення, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону № 2210.
Також, з огляду на зміст статей 1, 2, 3, 7, 9 і 10 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та принципів державної політики у сфері ліцензування, право провадження суб`єктом господарювання визначеного виду господарської діяльності на підставі ліцензії, виданої у встановленому законодавством порядку (у даному випадку, на провадження охоронної діяльності), не обмежує провадження діяльності у сферах, визначених Законом України «Про захист економічної конкуренції», однією чи кількома особами, у зв`язку з однаковими умовами для отримання ліцензії будь-яким суб`єктом господарювання, у разі дотримання ним встановлених законодавством вимог.
Водночас, з огляду на суть інкримінованого Відділенням Київській міській раді правопорушення, з урахуванням вимог конкурентного законодавства та законодавства у сфері здійснення публічних закупівель, судами попередніх інстанцій не надано оцінки зі змісту самого рішення Київської міської ради від 20.12.2018 № 532/6583 «Про деякі заходи щодо охорони та збереження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва» умовах, зокрема, щодо забезпечення охорони об`єктів та їх територій відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 цього рішення на договірних засадах силами конкретно визначеного підприємства - КП «Муніципальна охорона» (підпункт 2.2 пункту 2).
Провадження охоронної діяльності на території м. Києва (у даному випадку об`єктів комунальної власності) до переліку діяльності в окремих сферах господарювання, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» не відноситься.
Державі в особі позивача необхідно виконувати позитивні зобов`язання, зазначені у статті 25 ГК України: не приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. Вказане узгоджується з положенням частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вчиняючи певні дії (ухвалюючи відповідні рішення), органи державної влади і органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень (дискреційних повноважень) повинні враховувати положення статті 25 ГК України та сприяти розвитку конкуренції, не допускаючи порушення антимонопольного законодавства.
Таким чином, Верховний Суд звертає увагу органів місцевого самоврядування на врахування приписів законодавства про захист економічної конкуренції при реалізації своїх прав, передбачених Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування» в частині здійснення дискреційних повноважень щодо розпорядження комунальних майном останніх, а саме способи організації охорони таких об’єктів. При цьому, відсутність звернень суб’єктів господарювання з ініціативою надання таких послуг не є підставою вважати про відсутність економічної конкуренції на відповідному ринку та права органів місцевого самоврядування організувати охорону таких об’єктів без проведення конкурсного відбору шляхом створення власних афілійованих осіб.
З текстом постанови Верховного Суду можна ознайомитись за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/95343915.