Проєкт порядку денного засідання на «21» серпня 2023 року
о 11.00
І. Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
1.Про прийняття рішення про закриття провадження у справі № 19/60/19-рп/к.21 про порушення ТОВ «Агро-дар» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15¹ Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
2.Про прийняття рішення у справі № 88/60/104-рп/к.20 про порушення ТОВ «П’ята Стража Київ» та ТОВ «ПСК» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
3.Про прийняття рішення у справі № 172/60/19-рп/к.22 про порушення МКП «ЕКСПРЕС-СЕРВІС» та ФОП Бондарук Р.В. законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
4.Про прийняття рішення у справі № 285/60/64-рп/к.23 про порушення Сквирською міською радою законодавства про захист економічної конкуренції ,передбаченим пунктом 3 статті 50 та абзацом восьмим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування
5.Про прийняття рішення у справі № 247/60/25-рп/к.23 про порушення виконавчим комітетом Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування.
6.Про прийняття рішення у справі № 257/60/35-рп/к.23 про порушення АТ «Житомиробленерго» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг.
7.Про прийняття рішення у справі № 280/60/59-рп/к.23 про порушення Бобровицькою міською радою в особі її виконавчого комітету законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування.
8.Про прийняття рішення у справі № 103/60/105-рп/к.21 про порушення ФОП Кучеровою Л. О. та ФОП Чорною М. Є. законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
9.Про прийняття рішення у справі № 83/60/85-рп/к.21 про порушення ТОВ «БІЛДІНГТОН» та ПП «ЗВЯГЕЛЬ-БУД» законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
10.Про прийняття рішення у справі № 281/60/60-рп/к.23 про порушення Чабанівською селищною радою Фастівського району Київської області в особі її виконавчого комітету законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та абзацом восьмим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування.
11.Про прийняття рішення у справі № 275/60/54-рп/к.23 про порушення Новгород-Сіверською міською радою, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом восьмим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування.
12.Про прийняття рішення у справі № 269/60/48-рп/к.23 про порушення Миронівською міською радою Київської області, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом восьмим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування.
13.Про прийняття рішення у справі № 268/60/47-рп/к.23 про порушення Семенівською міською радою Новгород-Сіверського району Чернігівської області, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом восьмим частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування.
14.Про прийняття рішення у справі № 221/60/71-рп/к.22 про порушення Київською міською радою, передбаченого пунктом 4 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді невиконання рішення органу Антимонопольного комітету України.
15.Про прийняття рішення у справі № 109/60/111-рп/к.21 про порушення ТОВ «Н-СІВЕРСЬКИЙ ШЛЯХОВИК» та ТОВ «ЛІДС ТРЕЙД» (ТОВ «ДІТЕЛ») законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
16.Про прийняття рішення у справі № 127/60/133-рп/к.21 про порушення ФОП Лапком Г.А. та ФОП Васьковським А.М. законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.
17.Про прийняття рішення у справі № 231/60/7-рп/к.23 про порушення КП «Ніжинське МБТІ» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг.
18.Про прийняття рішення у справі № 723/127-р-02-06-12 про порушення КП «Фастівський ККП» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
19.Про прийняття рішення у справі № 235/60/11-рп/к.23 про порушення КП «Зодчий» БТІ законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
20.Про прийняття рішення у справі № 230/60/6-рп/к.23 про порушення КП «Городнянське БТІ» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
21.Про прийняття рішення у справі № 232/60/8-рп/к.23 про порушення КП «Прилуцьке МБТІ» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
22.Про прийняття рішення у справі № 233/60/9-рп/к.23 про порушення КП «Чернігівське МБТІ» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
23.Про прийняття рішення у справі № 234/60/10-рп/к.23 про порушення КП «Чернігівське РБТІ» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та пунктом першим частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
24.Про початок розгляду справи за ознаками вчинення Миронівською міською радою законодавства про захист економічної конкуренції.
25.Про надання рекомендацій Виконавчому комітету Чернігівської міської міської ради, щодо припинення дій, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цього порушення і умов, що йому сприяють.
26.Про надання рекомендацій Виконавчому комітету Черкаської міської ради, щодо припинення бездіяльності, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цього порушення і умов, що йому сприяють.
27.Про виділення зі справи № 177/60/24-рп/к.22 окремої справи про вчинення порушення ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» та ТОВ «АЛЛХІМ» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій.